Mi estimado amigo Baltasar:
He estado buscando entre mis carpetas, archivadas dentro de mi P.C. esa relación epistolar que comenzamos el año pasado por allá en el mes de marzo, antes que nos dispusiéramos a publicar juntos.
Lamentablemente no la he encontrado y mucho de ello se debe a mi falta de organización, sobre la que hablaré en un artículo que voy a presentar mas adelante.
Sin embargo en aquella oportunidad, mucho antes de que comenzaras a publicar en “Nuestro Blog”, fui archivando muchas de tus cartas en mi casilla de correo y hoy las he ido a buscar para “ponerlas en valor” y publicarlas también.
Lamentablemente no figuran allí , las cartas que yo le envié a usted, salvo una, pero he podido rehacer casi todas las que usted me envió.
A través de la publicación de éstas cartas pretendo que usted se termine de presentarse a si mismo, haciéndole saber por mi lado que esta tarea que venimos realizando juntos, ha sido por mi parte el ejercicio principal de ese “padrinazgo de hecho” que asumí voluntariamente como característica fundamental de nuestra relación. A ese padrinazgo le faltaría, por supuesto, su consentimiento para quedar perfeccionado.
Se de su importante búsqueda personal de un buen Padrino de Confirmación, que todos los que lo queremos bien esperamos algún día reciba ese sacramento, para terminar de recibir los tres sacramentos iniciales de todo Católico, el bautismo, la comunión y la confirmación, adquiriendo con éste último, la característica esencial del Soldado de Cristo, cosa para la que usted tiene muchas dotes, tal cual nos lo viene demostrando en sus escritos.
Me voy mas delante en esta entrada, y transcribo el concepto que usted menciona en una de sus cartas, sobre que se debe perseguir al pecado, pero no al pecador, dejando bien en claro que no combatimos contra las personas, que son nuestro prójimo y nos es debido aprender a amarlas, sino que combatimos contra esos pecados del mundo actual, y en esto consiste ser Soldado de Cristo, luchar contra las cosas que están mal, tratando de hacer conocer a Cristo a aquellos que no lo conocen.
Con la publicación de estas cartas, se deja establecida de manera bien concreta nuestras respectivas ideas políticas, nuestra Fe Religiosa, y nuestra amistad. Y hacia el final damos un nuevo aporte sobre la Identidad Nacional, dando a entender que la misma se desprende nada mas y nada menos que de Nuestra Constitución.
Para aquellos que no aceptan esa Identidad, deberían plantearse que la vía necesaria para cambiarla es produciendo una Reforma Constitucional Integral, que consistiría en una Refundación de la Nación y todos esperamos que si estas ideas llegaran a prosperar, deberían serlo por los medios legales y legítimos que tenemos establecida en la Constitución Vigente. De lo contrario, si la Reforma se operara por medios violentos, estaríamos hablando de una verdadera Revolución, que terminaría siendo un medio sumamente autoritario, cayendo así estos detractores en esa característica que nos suelen atribuir de manera verdaderamente ensañada a los Católicos (autoritarios) y con ello nos terminan tildando de discriminativos.
Nosotros los Católicos compartimos una determinada Fe, a la que consideramos la Fe verdadera, tal cual lo menciona usted, y en base a esa Fe Fundamos ésta Nación, que hoy a todos nosotros alberga y brinda sus garantías.
Parte de esa Fe, ha sido la tolerancia religiosa, aceptando la diversidad de cultos, pero dándole preeminencia a nuestro Cristianismo Católico.
Esa Fe ha sido parte de la Identidad Patria, desde tiempos inmemoriables, mucho antes de la Constitución, y mucho antes de los tiempos de la Colonia, se remontan a la tradición Hispano Romana, que es la que marca la característica común de todos los países Latinoamericanos que hoy estamos abogando por que conformen el Mercosur, mercado común latinoamericano, que en su progreso debería llegar a una Comunidad Total de personas y mercados, como ha ocurrido en su antecedente directo, La Comunidad Europea.
Todos estos asuntos los has explicado muy bien Baltasar a través de tus cartas y demás publicaciones y con ello nos has ilustrado a todos.
Y por último debemos resaltar que la cultura hispano americana, ha sido sumamente integracionista, integrándolo al indio y haciéndolo formar parte de la nueva sociedad que se formó en Sud América, nunca fue segregacionista, ni excluyente, ni nada que se le parezca. Toda esta fama que tiene la tradición hispana en Argentina la ha fomentado el Imperio del Norte, a través de lo que se denominan Las Leyendas Negras, que son verdaderos mitos sobre el supuesto mal trato que se le dio a los indios por parte de los Católicos.
Todo esto es una gran mentira que lamentablemente se ha tragado el pueblo mas ignorante, y ha dado como resultado toda esas ideas revolucionarias de los denominados “indigenistas”.
Si en América Latina quedan pocos indios auténticos, se debe principalmente a que la mayoría de ellos se mezclaron con los españoles, conformando así una nueva sociedad con diversidad y pluralismo que podrían ser aspectos fundamentales de una gran riqueza cultural en lugar de un resentimiento mutuo que resulta ser hoy en día de lo mas anacrónico y nefasto.
¡Debemos abogar por la unidad, no por la separación! Y debemos abogar también por la democracia y no por las autocracias de ninguna especie. Y la clave de la democracia está en el respeto mutuo y el amor fraterno, como lo dicta uno de los tres postulados básicos de la Revolución Francesa: Libertad, Igualdad y Fraternidad.
Una sociedad que sea así, se mezcla, se “reindentifica” y finalmente se potencia.
Te mando un fuerte abrazo y gracias por tus valiosísimos aportes para nuestro blog.
Tu amigo Leandro J. Alippi
-------------------------------------------------------
Estimado Leandro:
Debo decirte que así como vos disfrutas de nuestra relación epistolar, yo también lo hago. Quisiera decirte que me interesan tus comentarios sobre nuestros derechos sociales, y me gustaría que me informes de eso.
Y ahora paso a nuestra conversación sobre las guerras, religiones, ideologías y demás cosas que hemos tratado. Debo decirte que la franqueza es lo más importante en una amistad, y veo que ambos la tenemos. Por ejemplo, yo sabía que eras partidario de Alem, ya que me mostraste un llavero tuyo, que tenía una especie de moneda con la figura de él, y aún así, fui franco diciéndote que admiraba a al conservadurismo Roquista, opuesto al radicalismo; y vos enterándote que yo admiraba esa línea política, igualmente me dijiste con franqueza, que eras partidario de Alem, que fue su contrincante. Así felicitémonos de nuestra franca amistad.
Debo decirte que Alem es un hombre que no es de mi preferencia, pero le reconozco su franqueza y valentía. Pero a la vez tengo una mala opinión de Yrigoyen (si te interesa en otra carta puedo tratarlo con mayor profundidad) desde todo punto de vista. Y debo decirte que muchos admiradores de Alem odiaban o discrepaban duramente con Yrigoyen. Puedo nombrarte a Lisandro De La Torre, que admiraba a Alem, pero llegó a batirse a duelo con Yrigoyen, El comportamiento de Yrigoyen provocó la fractura del radicalismo en el Yrigoyenista y en el antipersonalista. De entre estos últimos estaba Alvear, hombre del que paso a decirte algunas cosas, entroncándole su relación con la aristocracia y la democracia.
Alvear llegó a la presidencia (entre 1922 a 1928) respetando las autonomías provinciales, las divergencias ideológicas, y las clases sociales. Mencionaste que habría tres tipos de aristocracias, y Alvear tenía las tres. Fue de la artistocracia del linaje (su familia era patricia y tradicional), de la aristocracia cultural (era un hombre muy culto) y de la aristocracia del capital. Pero su "aristocratismo no era discriminatorio. Por ejemplo, el se casó con Regina Paccini (que era una cantante, y no pertenecía a la aristocracia), lo que molestó a su familia aristocrática. A la vez era un hombre que creía en la democracia y respetaba las instituciones. Vos decís que los radicales son republicanos y pluralistas, y Alveaer lo fue. Y su presidencia fue el período más democrático de la Argentina, (más que el actual período iniciado en 1983). Su ejemplo sirve para ver que la aristocracia y la democracia pueden armonizarse. Hombres como Roca o Pellegrini eran aristócratas y a la vez promovían el ascenso social de las clases más humildes en materia social y económica, aunque no en lo político (en Roca fue así hasta que murió, mientras que Pellegrini se volvió democrático políticamente al final de su vida). Tenían esa objeción. En lo personal, creo que para que haya una verdadera democracia, la sociedad debe ser estable y culta. La democracia es la forma de gobierno más armónica, pero exige que el pueblo sea muy culto. La Argerntina de Roca, Juarez Celman, Pellegrini, Saenz Peña, era un país que se estaba volviendo culto, pero era inestable. El radicalismo bien intencionado, discrepaba con los conservadores en el progreso político de los no miembros del patriciado (aunque había radicales que eran patricios y se codeaban con los hijos de inmigrantes pobres y no tan pobres), pero no había una discrepancia en lo que respecta a lo social y económico. Y en la década del 30, los conservadores, los radicales antipersonalistas y los socialistas independientes formaron la Concordancia. En lo personal, yo brego, por una aristocracia abierta. Un aristocrata abierta es aquel que tiene linaje y cultura, (y y de capital no necesariamente aristócrata sino burgués) pero no discrimina y hasta trata de que los no aristócratas puedan progresar y ocupar un lugar importante en la sociedad. De lo contrario pasa a ser un discriminador y nada tiene de aristocracia cristiana.
Debo decir que así como vos en cuanto al ecumenismo y las religiones debo decir que esa Sociedad Teosófica me parece masónica. Y la masonería es algo contrario a la Iglesia. No obstante creo interesante conocerlas para refutarlas.
Y termino relacionando las ideologías sociales y políticas con la religión. Vos te decís simpatizante del socialismo y del re radicalismo, pero tenés algúnos reparos por su posición atea, laica y antireligiosa. En cuanto al conservadurismo aristocrático, hubo algunos que en materia religiosa eran agnósticos (como Eduardo Wilde o Miguel Cané), otros católicos militantes (o clericales como Manuel Pizarro o Pedro Goyena) y otros intermedios entre la religiosidad y la ideología positivista contraria a la religiosidad (como Roca o Pellegruini o Juarez Celman). Yo admiro al conservadurismo, pero está su vertiente laica y la religiosa. Tanto su vertiente laica como religiosa bregaron por el progreso material del país y formaron una solida clase política con la Generación del 80). Pero a veces tengo planteos de conciencia sobre como amoldar el conservadurismo religioso con el agnóstico. Por lo pronto desde el punto de vista material coincido con ese conservadurismo agnóstico, pero lo rechazo desde el punto de vista espiritual.
DESDE YA ME DESPIDO AFECTUOSASMENTE.
BALTASAR.
-------------------------------------
Estimado Leandro:
Estoy de acuerdo con que pulamos nuestras cartas de errores. Aprecio que sigas siendo franco, y digas que en tu familia (más concretamente tu padre) hay simpatía por Yrigoyen.
Yo por mi parte creo que fue un muy mal gobernante (que te repito, puedo manifestarte el porque, si me lo pedís). También te digo que los conservadores y algunos sectores del socialismo pudieron aliarse (hablo del Socialismo independiente de Federico Pinedo y Antonio De Tomasso) y hasta hubo socialistas, y me vaso en Romero, historiador, que afirma que Alfredo Palacios admiraba a Roca. No creo que sea imposible concertar gente de derecha con de izquierda.
Sinceramente no creo que la "Generación del 80" haya sido una oligarquía desde el punto de vista socioeconómico, sino una aristocracia. Prueba de ello, es que millones de inmigrantes vinieron al país, y siendo gente ignorante y rústica pudieron progresar, trabajar, educar a sus hijos, y lograron que sus hijos estudiaran (como refleja la obra de teatro, de ese uruguayo Florencio Sánchez, que vivía en Argentina, llamada "Mi hijo el dotor"). Y fue durante el gobierno de esa aristocracia patricia que se formo la clase media argentina, única en América Latina. Y así que creo que fue una buena dirigencia. Debo decirte que en mi familia paterna desciendo de una familia tradicional donde hay sangre de conquistadores, de guerreros de la Guerra de la Independencia y las guerras civiles, de miembros de la Generación del 80 y también destacados en el siglo XX.Y ya que estamos cerca del día de Malvinas, te comparto que el padre de una tatarabuela mía, llamado Francisco Ortiz, fue canciller de Roca(entre 1883 a 1886),y fue el primer canciller argentino, desde la caída de Rosas en reclamar la soberanía argentina en nuestras islas. No te lo digo para fanfarronearme, sino para compartirlo. Pero esa tradición familiar me sirve para auto exigirme y mejorar; si no fuera así, de nada valdrían mis antecedentes familiares, y pasaría a ser sólo un petulante. En cuanto a las deformaciones creo que en Argentina y buena parte de América Latina estamos en la demagogia.
Decís que incluso un rey soberano es o debe ser un servidor del pueblo. Estoy de acuerdo, y hubo hasta reyes absolutistas, que reconocían su deber de atender al pueblo. Por ejemplo: el rey Federico II de Prusia que dijo: "Todo para el pueblo, pero sin el pueblo". Es decir que hasta los monarcas absolutistas reconocían su deber de mejorar al pueblo. Y así ese trono, el más importante de la historia de la humanidad, que es el Papado (que es una monarquía espiritual y que desciende de San Pedro), tiene el siguiente título: "Servus, servorum Dei" (Siervo de los siervos de Dios).
Pero hablamos mucho de conservadores, radicales y socialistas, pero no mencionamos ese otro gran movimiento político argentino que fue el peronismo. Y del peronismo surgió (al igual que con el yrigoyenismo) una forma de gobierno demagógica. El peronismo dividió la sociedad en bandos irreconciliables, debido a un gobierno autoritario y demasiado paternalista.
En cuanto a la religiosidad me alegra que tu padre se esté "convirtiendo". Y ya que nombraste a Descartes, te digo que es el filósofo que más me gusta. Pero si tu padre es cartesiano debería creer mucho en Dios, ya que la existencia de Dios es clave en la filosofía cartesiana y es incluso anterior a la demostración de la existencia del mundo sensible (primero demuestra la de sí mismo, después la de Dios y luego la del mundo sensible). Quizás las propias pruebas de Descartes lo estén convirtiendo, así como este filósofo convirtió al catolicismo a la reina Cristina de Suecia que era protestante.
En cuanto al taller me gusta que te hayas sentido bien. En lo personal, yo no soy muy seguidor de García Lorca, ya que me gusta más la literatura clásica. Y así me despido.
SALUDOS AFECTUOSOS.
BALTASAR.
---------------------------------
Amigo Leandro:
Te escribo esta segunda carta para seguir nuestro intercambio epistolar y conversar sobre estos temas que nos interesan tanto.
Ahora paso a nuestro a nuestra conversación sobre la religión, guerras e ideologías. Estoy de acuerdo cuando dijiste que nuestra lucha no debe ser contra las personas en sí. Pero creo que debemos luchar contra las opiniones equivocadas que tienen los que atacan al catolicismo, pero sin llegar a odiar ni discriminar a nuestros rivales. Como dice el dicho: "odia el pecado pero no al pecador. Y ahora voy al tema del ecumenismo, que planteaste, en la anterior carta. Creo que hay dos ecumenismos: el pluralista y el relativista. El relativista sostiene que todas las religiones son iguales entre sí, y que cada uno puede aceptar la que quiera, y que cada uno tiene "su verdad". El pluralista sostiene que las religiones NO son iguales entre sí, porque hay una verdadera (para nosotrros el catolicismo romano), pero atendiendo a la LIBERTAD, que es un DERECHO NATURAL de los hombres, y a la paz social (o contrato social) y el respeto por las opiniones distintas acepta que haya gente que tenga otro culto, del cual puedan sacarse cosas positivas, pero no en igualdad absoluta. Yo acepto el ecumenismo pluralista, pero no el relativista, porque si pensamos que cada uno tiene "su" verdad, y que cada religión está en igualdad con la católica, entonces: ¿Qué valor tiene profesar nuestra fe católica y defender a la Iglesia? o ¿Para qué nos vamos a molestar en evangelizar y traer la palabra de Cristo a los que no la tienen'? o ¿Qué valor tienen entonces los martirios que nos vienen desde los tiempos romanos y que cruzan por toda la historia? y ¿Para qué proclamamos el credo, si es lo mismo no proclamarlo?. Desde el punto de vista social y legal como el estatal, creo conveniente que te refiera algo que leí. En mi casa hay libros de derecho, y hay uno de Derecho Constitucional de Bidart Campos. En materia religiosa sostiene que los Estados pueden abordar esta temática de tres formas diferentes, que son: 1.La laica, 2.la secular y 3.la confesional. El Estado laico es aquel que sostiene que todas las religiones están en pie de igualdad, y que ninguna está por encima de otra. El Estado confesional es aquel que sostiene que hay una religión verdadera, y que por lo tanto es la única aceptada por el Estado, prohibiéndose las demás. Y por último el Estado secular sostiene que hay una religión verdadera y oficial, pero que por e respeto a la libertad, que es un derecho natural del hombre, y atendiendo a la concordia y a la paz social, tolera que haya gente que practique un culto distinto al oficial y estatal. Yo, me adscribo a este último. Es decir yo brego por un Estado Secular Católico. Y es muy positivo que los católicos defendamos el catolicismo pero respetando la libertad de conciencia. Algunos dicen que el catolicismo es autoritario, y citan las guerras religiosas y la Inquisición. Sostengo que las guerras religiosas fueron provocadas por todas las religiones, como así las persecuciones. El catolicismo persiguió a judíos, musulmanes y protestantes; pero el catolicismo también fue perseguido por los judíos (a comienzos de la Iglesia), por los paganos en los circos romanos, en Tierra Santa (tantos católicos como ortodoxos) por los turcos musulmanes (que como ya te dije ello provocó el origen de las cruzadas para su defensa), en la misma Inglaterra cuando Enrique VIII se separó de la Iglesia persiguió a católicos dándose martirios como los de San Juan Fisher y Santo Tomás Moro (el que escribió Utopía) y en ese mismo país el filosofo Locke, sostenía que debía haber tolerancia entre todos los cultos cristianos MENOS EL CATÓLICO, y hasta en el mismo Japón los budistas y shintoistas persiguieron durante siglos y proscribieron a los católicos hasta fines del siglo XIX. Todas las religiones combatieron y persiguieron.
Y ahora reflexiono sobre las ideologías políticas. Te sostenes como un simpatizante de la izquierda moderada, aceptando la sensibilidad social de la Iglesia, y me definís a mí como un representante de un conservadurismo aristocrático, debo decirte realmente que tu definición es exacta. Soy de ideas conservadoras y aristocráticas, y me considero de centro derecha. Ahora bien, mi derecha es nostálgica, de la famosa "Generación de 80", y siento admiración por presidentes como Roca o Pellegrini, y a muchos políticos de esa época. Por ahí, hay algunos que en materia religiosa eran agnósticos, pero desde el punto de vista material todos fueron hombres que engrandecieron el país. Mi conservadurismo se nutre de mis valores familiares, que por línea paterna, me emparentó con linajes de alta alcurnia y de gente muy destacada; pero mi ideología no es discriminatoria. Pienso en Jesús: su padre adoptivo era San José, el cual, tenía un origen aristocrático en la casa de David, pero a la vez decidió nacer en un pequeño establo y pesebre. Y era carpintero, un humilde carpintero, pero no por eso dejó de ser un aristócrata. La aristocracia es hermosa cuando uno no cae en la tentación de dormirse en los logros del pasado o creer que la aristocracia es la "joda" o la "buena vida" o "vivir achanchado". San José era aristócrata pero humilde. La aristocracia pagana griega y romana se decía superior y discriminaba; pero la aristocracia cristinana, no puede caer en ese error. Me gustaría referirte y compartir mi ideología social. Admiro y me enorgullece mi clase social, pero a la vez admiro que haya gente que de niveles más bajos que pueda progresar y engrosar la tan famosa (y ahora devaluada) clase media argentina. La "Generación del 80" era aristocrática pero a la vez promovía la "movilidad social ascendente" de las clases más bajas, tanto de argentinos como de millones de inmigrantes, que venían a progresar. Argentina era el segundo país con más inmigrantes del mundo después de EEUU. Mi concepto de aristocracia es abierto. Por último, debo decir que tu socialismo moderado y mi conservadurismo aristocrático pueden perfectamente amoldarse.
SALUDOS AFECTUOSOS.
BALTASAR.
----------------------------
Amigo Leandro:
Tu última carta me hizo recordar un dilema que tuve y que ya he resuelto. Pensaba que si la gente creía que Yrigoyen fue honesto, entonces no habría ningun daño en que la gente creyera que su "ídolo" lo fue, ya que al querer imitarlo lo harían de manera honesta, ya que creerían que su ejemplo lo era. Pero pensé: ¿Es justo que tratemos como un prócer a hay alguien que no lo fue? ¿Es justo que creamos creyésemos como honesto alguien que no lo fue? ¿Es justo que reivindiquemos como democrático a alguien a alguien que no lo fue'? La justicia es darle a cada uno lo que merece, y si Yrigoyen no fue honesto, no merece tener fama de tal. Es díficil hablar mal de Yrigoyen porque hay un mito de su honestidad, pero debo hacerlo para ser fiel con mis convicciones y hacer justicia.
En cuanto a tratar sobre la hispanidad, quiero hacerte un comentario. Hay una gran diferencia entre la colonización española y la inglesa. La española trataba de integrar a los indígenas dentro de la nueva sociedad hispanoaméricana. Isabel la católica escribió en su testamento para que se trate bien a los indios, y los españoles que venían a América no tenían prejuicios raciales. De hecho hubo muchas "juntadas" y matrimonios entre españoles e indígenas. Te he dicho antes que por mi sangre llevo la de conquistadores españoles, y he descubierto algunas mezclas indias. Esas mezclas son lejanas en mi familia: la ancestra india más cercana es del siglo XVII. Pero lo que quiero destacar es que los españoles no discriminaban a los indios. Y además los evangelizaban: ahí están San Francisco Solano, Santo Toribio de Melgarejo, y otros más. En cambio En cambio los ingleses tenían prejuicios raciales. Mientras en Hispanoamérica el mestizaje indo-hispánico fue el algo generalizado y natural, en las colonias inglesas fue algo excepcional. El caso de Pocahontas es una excepción. Los ingleses no sólo no asimilaban a los indios sino que los masacraban. La gran diferencia entre españoles e ingleses frente a los indios era que los primeros los asimilaban y adoptaban y los d segundos los aniquilaban. Quizás el hecho de que España sea un crisol grandísimo de razas y culturas como la celta, cartaginesa, romana, mora, árabe, visigoda, etc… preparó a los españoles para que fueran abiertos en materia racial. Y lo que caracterizó a la colonización española fue la evangelización y el mestizaje racial y cultural. Ahora bien, así la hispanidad es la expansión de los valores españoles sobre todos nuestros pueblos hispanos y como tal no hace diferencia de razas. La hispanidad es la defensa de la religiosidad católica, que se defendió frente a los musulmanes, y que luego se defendió en las guerras contra los protestantes, la hispanidad es la defensa de nuestra lengua española frente a la invasión cultural del inglés; la hispanidad es la defensa del mestizaje racial y desprejuiciado; la hispanidad es la defensa de nuestras características culturales; la hispanidad es la defensa del idealismo y la caballerosidad (no es casualidad que el Don Quijote, que tenía esas características, haya sido escrito por un español). España está retratada en el Quijote de Cervantes. Es por eso mismo que si bien hicimos bien en independizarnos de España (así como desciendo de conquistadores, también desciendo de guerreros de la independencia) porque debíamos tener nuestro propio gobierno, igualmente hay que reconstruir el mundo hispánico en una Confederación de países hermanos. Es por eso que veo con agrado las Cumbres Ibero-Americanas. Es una versión nueva de reconstruir ese gran imperio idealista y caballeresco. Pero estoy notando que hay muchos que no respetan toda esa raigambre hispánica. Y en gran parte parece que los hispánoamericanos somos más españoles que los que viven en la península Ibérica. Los españoles que vinieron a América no discriminaban a los indios y se amoldaban a ellos. Ahora bien, en España hay muchos inmigrante hispánoamericanos. Y los españoles, muchas veces, los discriminan. Por otro lado muchos españoles no ven con buenos ojos el acercamiento entre España y Hispanoamérica, porque dicen que la mayoría de los hispánoamericanos no llevan sangre española sino indígena. ¡¡¡ Tanta discriminación jamás estuvo en los Reyes Católicos, ni en Francisco de Vitoria, ni en Pizarro, ni en Cortes, ni en San Francisco Solanpo !!! En España se discrimina mucho a los indios de América. Y eso es totalmente contrario a la tradición hispana y católica.
------------------------------------------------
Amigo Leandro:
Debo decirte que me ha interesado lo que me planteaste el martes sobre tus deseos de hacer un sincretismo entre tu fe católica y la cultura oriental. En lo personal yo sé poco sobre el pensamiento oriental, pero quizás pueda ser similar al sincretismo que se dio entre el catolicismo y la cultura grecorromana pagana. Ha habido santos católicos que fueron grandes lectores de libros como la Eneida, que son fieles exponentes del paganismo greco romano, y pienso en San Agustín y San Jerónimo, pero ellos tomaban esa literatura y la admiraban desde un punto de vista literario y artístico. También ellos citaban ejemplos de la cultura pagana, como San Agustín, que en uno de sus libros citaba el "Caballo de Troya", como muestra de la viveza e ingenio de los griegos, que el atribuia a los filósofos académicos que eran justamente griegos. Por otro lado, como dije en la clase de literatura, en el museo del Vaticano encontramos muchas estatuas de dioses paganos, y hay una fuente con la escultura del dios Poseidón. A la Vez vez, muchísimas obras de arte católico y renacentista fueron hechas inspiradas en el arte griego y pienso en tantas obras de arte desparramadas por todo el mundo. Pero ello no afectó el espíritu religioso católico, siempre y cuando, ese arte permaneciera como un gusto artístico. Hubo, en algunos, cierto neopaganismo en la Italia renacentista, en hombres que no se conformaron con seguir la cultura grecorromana, sólo desde el punto de vista artístico, sino también en el religioso y pagano. Pero ello se dio en algunos, lo que demuestra, que uno puede admirar una cultura no católica, en cuestiones que no son estrictamente religiosas, y no perder la fe. Ahora bien, de uno depende que una cultura no cristiana influya en aspectos no estrictamente religiosos, o por el contrario, aceptar que también influya en nuestra fe. Pienso también en el norte de Argentina donde se rinde un homenaje a la "Pachamama”, pero como algo símbolico y ya nadie cree que sea una deidad. La Iglesia Católica ha adoptado mucho de la cultura grecorromana pagana, en cuestiones artísticas y filosóficas (que no se contradicen con la fe), pero no dejó que se inmiscuyera en el aspecto teológico y religioso. En cuanto al pensamiento oriental, creo yo, podes tomar los apectos no estrictamente religosos del mismo, y nutrirte de ellos. Pero con muchísimo cuidado. Por otro lado, pienso mucho en tratar de seguir el arte renacentista y la cultura clásica, pero siempre con una religiosidad católica. Eso no es díficil ahora, porque ya nadie cree realmente que dioses como Zeus, Poseidón, Atenea, Afrodita, etc. existan. Todos sabemos que son representaciones de los seres humanos. Así para mí los dioses grecorromanos, son imágenes o representaciones de los hombres que tienen una significación meramente simbólica. Pero sucede que en la actualidad el pensamiento oriental tiene todavía creyentes, por lo que es más fácil, que a uno lo convenzan. Así que, todo lo compatible con el catolicismo, hay que seguirlo, si a uno lo hace bien, así como católicos como Miguel Angel, Rafael, Leonardo Da Vinci, etc. lo hicieron y pudieron amoldar el arte pagano con la religiosodad cristiana.
SALUDOS AFECTUOSOS.
BALTASAR.
------------------------
Mi estimado amigo:
Me gusta esta relación cuasi formal donde nos tratamos de usted, me da gracia y nos ejercita en un modo de tratar a las personas jóvenes, que ya está muy pasada de moda.
Hoy entre los jóvenes a nadie se le va a cruzar por la cabeza entre ellos, dirigirse de éste modo. Se considera siempre que "es mas piola", quien mas confianzudamente trata al otro.
El empleo de ésta persona formal incluso hacia personas muy cercanas y amadas como mi propia esposa, comenzó siendo un recurso que empecé a emplear cuando quería poner de manifiesto dos cosas bien importantes, tal vez tres:
-Gran respeto al otro.
-Autoridad de uno y otro en el tema en cuestión.
-Un saludable límite profesional a la relación.
Hace ya varios años me sorprendí a mi mismo hablándole así a mi esposa, mas de una vez, cuando estaba reconociéndole internamente grandes virtudes que merecen mucha admiración, y cuando paralelamente le estaba hablando con "fuerza y autoridad" de mi parte, casi como esa antena que señalaba Fray Luis de León en su poema, es decir estando verdaderamente inspirado por el Espíritu Santo y "siendo consciente de ello" ante la "originalidad de mis conceptos" y "la tranquilidad con los que los estaba exponiendo", un poco de ésta manera comencé a dejar de sentirme que solo tenía delirios místicos, para pasar a ir aceptando muy de a poco, que muchas veces tenía cosas de "verdadero y humilde místico".
Le cuento mi estimado "profesor", que no solo ha elegido muy bien los autores que nos ha hecho leer desde que concurro a nuestro taller, en especial con el "romanticismo" de Becquer y el amor por la naturaleza, la cultura clásica y la vida anacoreta de los primeros monjes ermitaños, como lo pone de manifiesto Fray Luis de León.
Con ellos me he identificado mucho, pero también con los estribillos y el amor por los amigos en relaciones de lo mas sentimentales y apasionadas prácticamente adolescentes. No recuerdo el nombre de tal poeta, me gustaría que me acercara los poemas del torero que nos hizo leer y analizar, y su nombre, como para tenerlo presente.
Así también entiendo esa homosexualidad de uno de mis amigos Artistas, el Tenor, como lo he denominado en uno de mis libros, aunque la homosexualidad sea algo que me produzca un íntimo rechazo.
Me produce rechazo, principalmente (debo confesarle) porque mi sentimentalismo y amor casi adolescente por mis amigos, me hace ver una y otra vez, cuan desarrollado tengo el lado femenino dentro de mí y esto es algo que nos toca a todos los buenos Cristianos, (hombres y mujeres) por las enseñanzas de Cristo sobre la Misericordi y por ser todos ellos miembros de su Iglesia, su esposa. Esto mas de una vez me ha llegado a conflictuar, dado que quisiera muchas veces poder actuar como esos otros amigos monserratenses, a quienes he denominado: "Los conservadores de centro derecha" u hombres e familia, todos ellos casados y con varios hijos, con quienes hacemos una forma muy nuestra de "terapia grupal", jueves de por medio cuando nos reunimos a cenar, cargándonos entre todos, hablando de minas, gatos, perras y mas perras, criticando sana y humorísticamente a nuestras esposas por autoritarias y hasta dominantes y por un poco histéricas. En esas reuniones van y vienen las bromas de que uno se aputoso, mariconeo o cosas por el estilo.
Sin embargo, entre estos monserratenses del colegio de varones solos de antes..., ellos así pueden sacar dentro de nuestra "hermandad bien cerrada", esos problemas matrimoniales que no se lo cuentan ni a sus sombras.
Esta modalidad de terapia grupal entre machos, la supe instaurar de a poco con mi experiencia en el tema de la terapia grupal, y los códigos de machos la implementaron ellos por su tradición monserratense. Esos son nuestros respectivos aportes mutuos.
Yo siempre seré para ellos el querido frater adoptado del Colegio de Curas mixto, dado que nunca expresarían ese sentimentalismo tanguero que me hace estar como enamorado de la vida, o en definitiva de Dios, y que es visto también dentro de cada uno de ellos por mí, por mas soeces que sea su forma de hablar.
Como para tener en cuenta: con estas particulares terapias nos damos fortaleza mutua como para no serles infieles a nuestras esposas, para respetarlas cada día más comprendiéndolas mejor, atenderles sus reclamos típicos, y no serles tampoco desleales y a veces, poco comprendidas esposas.
He escrito dos importantes capítulos de mi libro: "Intentando describir la generación del 2000" y la de los "leontrecences"; “Descubriéndonos humanistas...,”
En éste último capítulo lamentablemente luego de un importante debate cybernético dentro de la Comunidad virtual de ex alumnos, hemos tenido que llegar a la conclusión que la Iglesia Católica de hoy en día, no representa a casi ningún grupo social, menos al adulto joven, donde se ve una particular carencia de grupos religiosos con ellos...,
Hasta los Católicos más ortodoxos como de seguro lo debe ser usted, añoran la solemnidad y sacramentalidad de aquella Iglesia de cuando éramos niños.
Y los católicos progresistas como nosotros, los afectos a la izquierda, cumplimos unos cuantos preceptos por obligación, pero anhelamos una reforma profunda en lugar de meros movimientos reformistas como el carismático.
Queremos ser mas como los Católicos Ortodoxos, que a pesar de su ortodoxia, permiten que los sacerdotes se casen y suelen autorizar el divorcio en ciertas circunstancias.
Esta es una de las grandes reformas que buscamos los de izquierda y centro izquierda.
Que el celibato sea tan solo optativo, y que lo que se deba practicar en cualquier estado que uno viva, sea siempre la castidad, cosas que no son lo mismo, ya que un matrimonio puede ser de lo mas casto porque se respetan y son fieles entre si y sin embargo como es lógico no son por lo general célibes.
Me van quedando pendiente tres grandes capítulos de mi nuevo libro.
La otra reforma que nos gustaría a la izquierda, es que la Iglesia reconozca la notable influencia de la New Age, dado que continuar pensando que todo ese inmenso movimiento cultural, político, espiritual, etc. es en última instancia meramente diabólico, nos llena a los Católicos de enemigos, nos tildan de fanáticos y fundamentalistas y así nos discriminan.
Usted nos ha dado a mí y conmigo, a mi esposa LA PAUTA a toda esa influencia cuando nos ha enseñado que toda esa influencia bien puede ser tan solo a los fines estéticos en nuestra vida y no para los temas de la Fe.
Le cuento una anécdota y con esto termino la epístola.
Mi maestro de Pakua, como todos los orientalistas como él, intentaron enseñarme que debemos destruir nuestro ego. ¿Para qué? Pues para que cuando alcancemos la maestría y el conocimiento oriental: Nos fundamos con la consciencia cósmica y única fuerza vital de todo lo existente. Cosas del Budismo, del Hinduísmo y hasta del Chamanismo y Gnosticismo confundido como misticismo.
Siguiendo a mi médico de cabecera, quien en una de las terapias para Bipolares nos enseñó que nosotros debíamos preservar nuestro ego y no destruirlo, y teniendo en cuenta lo que supo decirme un Director Espiritual Jesuita que supe tener antes de su fallecimiento, sobre que debíamos mantener el Buen Ego.
Entendí que ese Buen Ego, que debemos preservar es nuestra personalidad, que se relaciona con la Consciencia Cósmica o sencillamente Dios, a través de su Espíritu Santo. Sin embargo yo seré siempre una persona diferente a la Persona de Dios que me guía, inspira y revela progresivamente conocimientos y hasta sabiduría.
Intenté expresarle esto al maestro de pakua, y me terminó concediendo mi pedido. Bueno me dijo, ¡si querés tener el ego bien allá arriba, tenelo! No lo mates.
No le dije yo, lo quiero tener bien en el medio, bien humilde. No quiero vanidad, orgullo, ni soberbia.
Ok, me dijo él, allí lo vamos a mantener, trato. (nos estrechamos las manos) je je je.
Mientras tanto le sigo dando estética a mi vida aprendiendo casi a la manera de una expresión personal propia, los movimientos del Arte Marcial Chino. Je je je.
Te mando un abrazo
Leandro J. Alippi
------------------------------
Estimado Leandro:
He estado leyendo su última carta, y me gustaría mucho que usted escribiera ese libro. Por supuesto que tiene mi aprobación para publicar lo que quiera de lo que he escrito, siempre y cuando, sea con las correcciones de ortografía y de los errores de teclado. Pero quizás sería bueno, que si bien en el escrito propiamente dicho, no se diga de quiénes son los de los comentarios, quede abierta la posibilidad de que algún futuro "investigador" tenga la posibilidad de descubrir quienes fueron los inspiradores de esos comentarios. Es decir, que quede documentado en algún lugar, cuáles fueron las fuentes. En cuanto a nuestra relación epistolar, creo que podemos continuar conversando sobre el tema del simbolismo. Como decía antes, los dioses griegos y romanos, no existen realmente, pero simbolizan cosas reales: Zeus, dios del poder; Atenea, diosa de la sabiduría; Afrodita, diosa de la belleza y la hermosura física,etc…. Usted sabe, como ya le dije antes, que en el Vaticano hay esculturas de dioses paganos, que la literatura grecorromana pagana tenía fuerte aceptación artística entre los santos, ¡¡¡Los frescos de la Capilla Sixtina están inspirados en el arte griego precristiano!!! A la vez, tenemos el simbolismo de la Pachamama en el norte argentino. Como decía, uno debe abogar por la defensa del catolicismo romano, pero aceptando las cosas que no dañan la esencia de nuestra fe y moral. Como decía del Renacimiento Español, en el taller, que en España entró desde el punto de vista literario y artístico, pero no en el filosófico antropócentrico, que en muchos casos choca con el teocentrismo católico.Bueno,y con esto me despido,
Y si vas al cumpleaños de Antuan Etian, podemos seguir nuestra conversación.
SALUDOS AFECTUOSOS.
BALTASAR.
------------------------------------
Amigo Leandro:
En estos últimos días he escuchado, en algunos lados, comentarios contrarios a la labor de España y el Catolicismo en la colonización de América. Ya te he dicho en cartas anteriores lo que pienso de ella. Pero quiero agregar algunas cosas. Muchos me acusaran quizás de "facho" por las opiniones que he dado en cartas anteriores y en ésta, pero la verdad es que no me amedrantan para nada. Todo lo contrario.
He dicho que el Imperio Español fue la realización más grande del Universalismo helenista y romano, en su versión cristiana católica. Muchos de los que critican la gran labor española de cristianizar a los pueblos indígenas de América, se basan en una doctrina llamada como "el relativismo cultural". Esa doctrina antropológica sostiene, que cada cultura tiene sus valores propios, que son propios de cada una, y que por lo tanto hay que respetarlos, y mirarlos desde su óptica particular. Por ello esa doctrina dice que para juzgar, por ejemplo, a la cultura azteca, con sus sacrificios humanos (que fueron quizás los más espantosos de la historia mundial), hay que mirarlos dentro de los valores culturales aztecas, y desde esa óptica entenderlos y justificarlos. Esa doctrina es aberrante y totalmente contradictoria. Porque pretender que cada cultura, tiene sus valores propios, y que hay que respetarlos, nos llevaría a justificar cualquier cosa. Muchos de los que invocan el relativismo cultural, no lo aplican en realidad, porque denigran la colonización española.
Porque si cada cultura tiene sus derechos de hacer sus actos, con sus paradigmas culturales, entonces, así como justificamos los sacrificios humanos de los aztecas, diciendo que eran producto de su legítima cultura y religión, entonces también podemos justificar la colonización española, diciendo que es producto de su legítima cultura católica, que les impulsaba a expandir la dicha fe y evangelizar. Por otro lado, si cada cultura tiene el derecho a hacer lo que crea correcto, entonces, también podríamos justificar el nazismo, diciendo que el genocidio que provocó fue producto de la legítima cultura de la Alemania de los años 30 y 40, y que hay que entenderla y respetarla. Como ves, amigo Leandro, el relativismo cultural nos llevaría a justificar todo, y todo estaría bien. Pero los que defienden el indigenismo, en ningún momento, juzgan de la misma manera a los pueblos indígenas que al español, sosteniendo la legitimidad de los actos de las culturas amerindias, justificándolas con el relativismo, pero condenan los actos de la cultura española, con la que no aplican el relativismo cultural en el otro caso. Entonces, los que pregonan por el relativismo cultural, no lo aplican a todos, con lo que dejan de ser relativistas en la práctica, y caen en contradicción.
Pero yo, amigo Leandro, no voy a caer en contradicción. Creo en los valores universales del cristianismo católico, y tengo una visión positiva de la colonización española. El catolicismo que llegó a los indígenas a través de España fue, en líneas generales, positiva y con el mestizaje biológico y cultural formaron una cultura preciosa. Mientras que las matanzas de indios, se dieron, en su mayoría, en la América Inglesa y Protestante y no en la América Hispana y Católica. La colonización española, en líneas generales, se mestizó con los pueblos indígenas, mientras que la Inglesa, los aniquiló. Así, Cortez tuvo hijos con la india Malinche. Pizarro casó dos veces con dos princesas incas, y tuvo hijos con ellas. Y así hubo grandes personalidades que llevaban la sangre española e indígena, cuyos ejemplos, ya nombré en una carta anterior. Pero en el siglo XVIII, España se ensució con el humanismo antropocéntrico y dejó su vocación católica y se deshispanizó. Así se formó una España deshispanizada que sigue hasta nuestros días, con excepción de la época de Franco.
En la década del 30 se enfrentaron dos modelos de España: una tradicional y cristiana, y otra comunista y atea. Triunfó en 1939 la tradicional y cristiana. Sin duda, el franquismo fue autoritario y con defectos, pero rescato el ideal franquista de una España tradicionalista y católica. Lamentablemente, desde la muerte de Franco, el otro modelo de España, que es deshispanizado, obtuvo votos y actualmente gobierna en España, legalizando cosas aberrantes como el matrimonio homosexual, la adopción de parejas homosexuales y los abortos.
¿Qué debemos hacer? Debemos combatir en la defensa de nuestra fe, a pesar de que nos digan fachos, autoritarios o lo que fuera. Tenemos que reivindicar nuestras raíces hispanas y católicas, pero respetando la integración con otras culturas. Ya he dicho que en Argentina hubo dos conservadurismos: uno liberal escéptico y otro tradicionalista clerical. Debemos conciliar el tradicionalista adoptando la preeminencia del catolicismo romano, y el otro aceptando la libertad de cultos.
SALUDOS AFECTUOSOS.
BALTASAR
-------------------
Estimadísimo amigo Baltasar:
¡Gracias por tu amistad y por tus aportes en éste libro! ¡Nos reencontraremos en el próximo! Y mientras tantos mantendremos nuestra relación epistolar vía mail y además presencialmente en nuestro taller de literatura.
Tu amigo Leandro J. Alippi
.jpg)
.jpg)
.jpg)
