CRITICA DE BALTASAR A LA CARTA MISTERIOSA

Amigo Leandro:

Esa carta que has publicado en tu blog me genera lástima. Es una carta realmente lamentable. Ya de entrada la autora dice que el gran problema de los argentinos es no escuchar a los otros, lo cual es aceptable, pero luego en la exposición de sus ideas, dice cosas como que el grupo Clarín da vergüenza por lo tendencioso y malintencionado de sus informes o que si viene un dato de TN, por eso sólo no lo va a creer. Esta mujer, con esos comentarios, cae notoriamente en lo que ella manifiesta como nuestro problema, y en que no escuchamos al que piensa distinto. Al condenar a Clarín y a TN, sin dar argumentos serios por lo que no deberíamos creerles, ella está cayendo en lo que critica: ella no está escuchando al otro. Ahí hay una gran contradicción manifiesta. Pero no me asombra esa contradicción en alguien que viene de la izquierda radical. El peronismo y el radicalismo pocas veces fueron congruentes. Mejor habría sido que la autora no hubiera manifestado que el no escuchar al otro fuera un defecto, y al decir lo que dijo de Clarín y TN, no hubiera caído en contradicción. O dijera que el no escuchar es un defecto, y no decir lo que dijo de Clarín y TN. Pero condenar que uno no escuche al otro, y decir que uno no escucha a un sector de la prensa, es una contradicción aberrante. Lamentable también su terminología vulgar que no voy a citar, para no difundirla. Pero ahora vayamos a otros aspectos de esa desastrosa carta. Dice que se alegra por la política de derechos humanos y de sacar el cuadro de Videla, lo cual puede ser correcto, pero lo que no lo es, es condenar solamente a los criminales del bando militar, mientras que los guerrilleros estén bien libres, como Firmenich, además de que muchos funcionarios del gobierno simpatizan con la guerrilla. Y eso de condenar solamente a los militares y no a los guerrilleros, es porque justamente no se escucha a los otros (con lo cual vuelve la contradicción con el comienzo de la carta),que tienen su versión de las cosas. Aprueba la política contra las AFJP, con lo cual coarta la libertad de muchos argentinos, que decidieron ir a un sistema jubilatorio privado, y con eso no se respeta su voz(otra vez cae en contradicción). Aprueba la política económica con el campo con las retenciones, porque cuando al campo le va muy bien lo ético sería redistribuirlo al resto de la sociedad, pero si lo que se quiere es redistribuirlo, lo mejor es hacerlo con el impuesto a las ganancias, que es coparticipable con las provincias, fortaleciendo la autonomía de las provincias, para que estas las inviertan de acuerdo a las necesidades de cada región. En cuanto a la terminología que se usa contra Cristina Kirchner, como antes contra Evita, es el producto de una política social y económica totalmente resentida. En cuanto al tema de si es machista o no, pensar que el que gobierna es el marido, realmente pienso que hay que pensar que quien gobierna realmente, y eso no es machista ni feminista. Es saber quien gobierna y punto. Dice que está de acuerdo con la Ley de Medios, pero no dice porqué. Quizás no lo dice porque no tiene argumentos. En lo personal pienso que una ley no es buena o mala por haber sido dictada en un gobierno de facto o constitucional. Una ley es buena o mala por su contenido y no por quien haya sido dictada. La Ley de Medios responde a una política que quiere coartar la libertad de prensa, y si ello no fuera cierto, que se me diga porque no esperaron a que asumiera el nuevo Congreso, y no hacerlo a las apuradas con un Congreso que ya se estaba yendo. También se estatizó el fútbol y eso genera perdidas que pagamos todos, y no es justo que se pague por el fútbol, con la grave crisis social y económica que tenemos. En cuanto a que no le envidia la moda de Cristina, me parece bien, pero pienso que si Cristina fuera de una familia patricia, quizás si la envidiaría y la llamaría oligarca. Dice que debe haber una aerolínea pública aunque dé perdidas, pero no dice que esas perdidas se financian con el bolsillo de la gente. Creo además que todos los destinos aéreos son rentables. En cuanto a las asignaciones familiares deben ser momentáneas, y buscarse formas de generar empleos para que cada familia obtenga sus recursos de manera digna y no por clientelismo. Podría seguir escribiendo más cosas sobre esa carta, pero lo dejo ahí. Si quieres preguntarme sobre otro aspecto de la carta decímelo y también lo responderé.

Pero quiero terminar diciendo que la Argentina debe tener una clase dirigente seria y realista como fue la Generación del 80.Nesecitamos políticos como Avellaneda, Roca, Pellegrini, Alvear, o Frondizi. Nesecitamos un plan a largo plazo, como fue la Constitución de 1853. Esa constitución fue la base en la que una clase dirigente hizo que la Argentina, de ser un país pobrísimo, pasara en pocas décadas, a ser una potencia mundial. Hay que volver al pensamiento de Alberdi y de esa constitución. Y con esto, amigo Leandro, doy por finalizada esta carta.

SALUDOS AFECTUOSOS.
BALTASAR.